Nach der Ermordung der Muslima Marwa E., einer 31-jährigen Apothekerin aus Ägypten, die im dritten Monat schwanger war, geraten seitens der praktizierenden Muslime und Islamisten die sog. Islamophoben in die Kritik, zu denen PI und andere Blogs gehören.

Zu dem abscheulichen Verbrechen, das der Deutschrusse Alex W. im Dresdner Gerichtssaal vor Ehemann und Kind der Ermordeten mit 18 Messerstichen begangen hat, kommt noch hinzu, dass ein anwesender Polizist den Ehemann der Ermordeten versehentlich angeschossen haben soll. Die genauen Umstände werden aber noch geklärt.

So mischen sich zur mittlerweile in Ägypten angekommenen Empörung erwartungsgemäß deutschenfeindliche Töne und Rufe nach Rache, andeutungsweise auch auf YouTube und andernorts im Internet. In Deutschland möchten Muslime den Antiislamismus bzw. Islamophobie als getrennten Themenkomplex und Ursache des Mordes behandelt sehen und nicht einfach mit Fremdenfeindlichkeit gleichsetzen.

Z.T. wird behauptet, “dubiose Gestalten” schüchterten die Moslems per Telefonanruf ein, den Fall nicht weiter öffentlich zu machen, weil vor der Bundestagswahl “nicht die heile Welt der Deutschen beschädigt werden solle”, vernimmt man aus islamischen Kreisen. Ggf. nur eine Dramatisierung aus der Parallelgesellschaft, der Mord an Marwa zeigt aber zugespitzt, dass auch diese Medaille zwei Seiten hat — wer sich entsprechend gehasst oder angefeindet fühlt, der wird auf Dauer stärker in die Parallelgesellschaft abwandern und weniger mit der übrigen Gesellschaft zu tun haben wollen.

Manch ein Moslem sieht praktisch sämtliche westlichen Mainstream-Medien mehr oder minder mit Vorbehalten gegenüber dem Islam ausgestattet und ihm erscheint die Berichterstattung über den Islam überwiegend negativ bis manipulativ. Gerade so als sei überall PI. Was tatsächlich nicht der Fall ist, denn die negativen Fälle in den Mainstream-Medien werden meist durch Moslems ausgelöst, die ihre Taten mit dem Islam rechtfertigen. Keineswegs sagen die meisten Medien bei jeder Straftat eines Moslems die Religionszugehörigkeit dazu oder reiten darauf herum. Da wäre es an den Moslems, die Übereinstimmung mit dem Islam zu klären, nicht an den Medien, etwa eine islamistische Terrorgruppe für unislamisch zu erklären.

Auch was verbale Anfeindungen angeht, sahen sich Muslime gerade nach 9/11 häufiger als eine Art “neue Juden”. Dabei stellte sich häufiger die Frage, welche Art von Kritik am Islam gläubige Muslime überhaupt aushalten könnten, reagierten doch gläubige Muslime auf die Mohammed-Karikaturen mit erheblichen Unruhen bis hin zu Gewaltakten und Islamkritiker sehen sich vielfach eingeschüchtert und durch Fundamentalisten bedroht, z.B. Ayan Hirsi Ali. Eine Islamkritik von außen kann sich zudem immer vorwerfen lassen, aus Unwissenheit über den Islam zu Stande zu kommen. Sonst müsste erst mal jeder ein gläubiger Muslim sein, um den Islam zu kritisieren, was er dann wohl nicht mehr tut. Also kann der Vorwurf Islamophobie im Prinzip immer erhoben werden, wenn Kritik kommt. Gewalt hat mit Kritik nichts zu tun. Doch inwieweit bereiten islamfeindliche Kräfte so ein Verbrechen durch ihre Hetze vor?

Das Blutvergießen von Dresden, das barbarische Abschlachten einer unschuldigen Frau und Mutter kann mit irgendeiner Kritik oder einem Vorbehalt allein nicht erklärt werden, es entspringt purem, fanatischem Hass und erweitert die bisher theoretisch und abstrakt geäußerte Befürchtung, Muslime könnten als Feindbild etabliert und Opfer von antiislamischen Gewaltakten werden, um einen sehr konkreten Fall. Ausländerfeindliche Gewaltakte gab es in Deutschland schon viele, es kommt hier eben wirklich darauf an, ob ein gezielter Hass gegen Muslime beim Täter vorlag.

Verwirrung gab es bisher immer wieder darum, wer ein wirklicher Muslim ist. Einige Muslime argumentieren so, Verbrecher und Übeltäter, wie Terroristen, seien keine praktizierenden Muslime oder missbrauchten den Islam nur, auch mehrheitlich islamische Länder, die den Islam als Staatsreligion haben, werden mitunter als nichtislamisch bezeichnet, wenn für dortige Verhältnisse der Islam verantwortlich gemacht werden soll. Liest man PI, wird durchaus gehäuft der Eindruck erweckt, “der Islam” existiere als tatsächlich gemeinsames Projekt aller Moslems und diese hätten quasi als Träger der “Eigenschaft” Moslem automatisch und kollektiv bestimmte Ansichten, Absichten, Methoden und oftmals negative Verhaltensmuster zu Eigen. Ein gewalttätiger Moslem ist gewissermaßen automatisch wegen seines islamischen Hintergrunds gewaltbereit, eher nicht aufgrund seiner sonstigen sozialen Entwicklung und Perspektive.

Denkt man diese Art der “Islamkritik”, die den Moslem an sich, sein (angeblich beinahe kollektives) Verhalten und seine (nur wegen des Islam) negativen Taten in den Mittelpunkt rückt, weiter, landet man durchaus bei einem Feindbild. Eine schwangere Muslima ist dann nicht viel mehr als Trägerin einer künftigen islamischen Eroberung oder wahlweise auch Trägerin eines künftigen Kriminellen oder gar Terroristen. Da wird dann auch nicht mehr über Glaubensinhalte und ideologische Ziele geredet, sondern sie werden unterstellt, Islamophobie ist dann sogar ein zu schwaches Wort, Islamfeindlichkeit, ja Moslemfeindlichkeit trifft den Nagel auf den Kopf!

Während es bisher oft Unsinn war, den Moslem als gefährdet zu sehen, der “neue Jude” zu sein, teilweise auch Ablenkungsmanöver, um von muslimischem Antisemitismus abzulenken, weist die Tat in Dresden in eine gefährliche Richtung, gefährlich für die ganze Gesellschaft. Ein Einzelfall bisher, jedoch unter Berücksichtigung des gesamten Konfliktpotenzials und auch für die Differenzierung zwischen Kritik und Hass wichtig.

Der Strafgesetzbuchparagraph der Volksverhetzung mahnt einige im Internet an, zu kritisieren, aber kein Feindbild Moslem aufzubauen, nicht einen Teil der Bevölkerung verächtlich zu machen, um keinen Beitrag zu leisten, künftige Gewaltakte zu rechtfertigen bis hin zu einem Bürgerkrieg. Die Vorstellung, mit besonders viel Extremismus bzw. durch die Zusammenarbeit auch mit Radikalen eher seine Ziele erreichen zu können, ist immer gefährlich. Von Rassisten und Gewaltbereiten sollte man sich abgrenzen, ein Ralph Giordano weiß das, auch wenn er sich bei den Muslimen mit seiner Ablehnung des Islam natürlich keine Freunde macht:

Den Veranstaltern des „Anti-Islamisierungskongresses” geht es nicht darum, die menschenrechtswidrigen und antidemokratischen Lehren und Praktiken des Islam anzuprangern, sondern muslimische Einwanderer pauschal als Kriminelle zu denunzieren. Es ist der Versuch, begründete islamkritische Haltungen der Bevölkerung für die rassistischen Motive des Rechtspopulismus auszubeuten.

Hat eine Gesellschaft diese “Büchse der Pandora” erst mal richtig geöffnet, bekämpfen sich Teile der Gesellschaft gewaltsam, bekäme man sie nicht mehr zu. Der eine Fall ist wie gesagt noch kein Anzeichen, dass es so weit ist, aber tatsächlich muss auch da gelten: Wehret den Anfängen!

Diesen Eindruck bekommt zumindest, wer die Kommentare von SPD-Politikern wie Sigmar Gabriel zu den jüngsten AKW-Störfällen verfolgt. Es wird so getan, als stünde ein Vattenfall-Reaktor vor der Kernexplosion, weil ein Trafohäuschen ausfällt. Das ist nichts weiter als Leute-Verdummen. Seitdem es Kernkraftwerke gibt, kommt es zu gelegentlichen Störfällen. Wer moderne Kernkraftwerke möchte anstatt die Laufzeiten der alten zu erhöhen, der soll dem Bau neuer Kernkraftwerke zustimmen.

Für den Betrieb veralteter Anlagen trägt de facto die Politik die Verantwortung. Nun versucht eben diese Politik den Schwarzen Peter weiter zu geben. Weder ist die Politik in der Lage jetzt alle alten AKW abzuschalten, noch verfügt sie über ein durchdachtes und tragfähiges Energiekonzept. Schlimmer noch wird ein wahlkampftaktisches Tauziehen daraus gemacht, bei dem das bürgerliche Lager doch bitte die Rolle des bösen Atom-Lobbyisten spielen soll, während Rot-Grün abermals den Garanten für den Atomausstieg miemt. Wer soll dieser erwiesenen Lüge noch glauben?

Unter Rot-Grün und Gerhard Schröder als Kanzler wurde genauso wenig ein konsequenter und schneller Ausstieg durchgesetzt wie nun unter der Großen Koalition mit Merkel. Da neue AKW politisch nicht durchsetzbar sind, sollten sich alle darüber im Klaren sein, dass dies wohl den Weiterbetrieb der alten AKW für die nächsten Jahre zur Folge hat. Diese Ehrlichkeit ist seitens der Politik in Wahlkampfzeiten nicht aufzubringen. (Rot-)Grünes Profil schärfen nennt man das, einen Popanz aufbauen kann man auch dazu sagen. Stattdessen sollten sich Politik und Betreiber lieber fragen, warum Greenpeace neulich ganz ungestört auf die Kuppel des Kernkraftwerks Unterweser klettern konnte. Sicherheit sieht anders aus.

Auch dafür trägt in unserem Land die Politik die Verantwortung. So wie sie die Verantwortung für die nachlassende Sicherheit einer Technologie trägt, die sie einerseits für tot erklärt, andererseits immer weiter in Form alter Anlagen betreiben lässt. Der Energiepolitik in diesem Land muss schon eine Art Bewusstseinsspaltung attestiert werden.

Dieser Tage geht Antisemiten weltweit einer ab, um das zu wissen, muss man nur eine ältere Quelle querlesen. Selbstverständlich wird die Tatsache, dass Bernard L. Madoff in eine jüdische Familie geboren wurde, in diesem Zusammenhang aufmerksam zur Kenntnis genommen. Fast müsste man sagen, da habe einer bereitwillig dem Prototyp eines antisemitischen Klischees entsprochen.

Doch inwieweit würde man auf diese Weise selber ein antisemitisches Denkmuster bedienen, nämlich das vom Juden, der durch sein eigenes Tun am eliminatorischen, hasserfüllten und diskriminierenden Antisemitismus die Schuld trägt? Madoff kommt jedem Antisemiten wie gerufen. Aber da der Antisemit allen Juden etwas unterstellt, kommt jeder Jude wie gerufen. Der Schluss daraus müsste gewissermaßen ein Jude sein, der sich brav verhalten muss, kein einziger Jude dürfte mehr durch Kriminalität auffällig werden. Manchmal reicht schon Reichtum beim Juden ohne Nachweis der Unrechtmäßigkeit.

Ein Milliardenbetrüger, der tausende Anleger schädigt und den bislang wohl größten Wall Street-Betrug verantwortet, düfte sich dann erst recht nicht unter den Juden finden. Aber was dürfte ohne den Antisemiten zu bestätigen? Viel Verwirrung gibt es noch heute um die Juden als Religionsgemeinschaft, die sich teilweise als Volk begreifen, untereinander solidarisch sind (”sich gegenseitig unterstützen”), was nicht jeden einzelnen Juden nötigt, dieses Empfinden zu teilen und nach diesem Stereotyp zu handeln. Aber was nutzt es dem Juden, es anders zu machen? Der Antisemit muss nur ein Beispiel finden, das ihn belegt. Gibt es gerade keines, halten die “überlieferten” her.

Der Antisemit an sich ist durch Argumente nicht zugänglich. Würde man ihm sagen, dass der Madoff sein Schneeballsystem gar nicht beenden konnte, ohne aufzufliegen, und dass andere durch ihr Tun sicher begünstigt haben, was der Milliardenbetrüger durchgezogen hat, man würde sich wohl den Vorwurf einhandeln, Madoff zu verteidigen. Der Hinweis, dass die Juden schon recht stark in der Finanzwelt präsent sind, ggf. geschmückt mit der Bemerkung, wie geschickt und clever die Juden dabei sind, im Grunde doch nur purer, schleimiger Philosemitismus, der den Antisemiten eigentlich in seinem Glauben noch bestärkt.

Sagt man dem Antisemiten, der Madoff habe auch andere Juden betrogen, so wird es der Antisemit zum Anlass nehmen, dies als Argument gegen alle Juden zu benutzen, indem er Madoffs Verhalten als typisch jüdisch bezeichnet, der, der andere übers Ohr haut, selbst andere Juden, als Kern des vermeintlich jüdischen Charakters.

Verweist man auf andere, seriös arbeitende Juden, wird man sicher zu hören bekommen, der Madoff habe einen so großen Schaden angerichtet, dass dies für die anderen Juden gleich mit reicht. Das antisemitische Weltbild ist ein geschlossenes und es wird in der Einzelperson Madoff einen lang anhaltenden Pseudobeweis für das Wesen “des Juden” vorfinden. Ob in Nahost gebraucht oder hier.

Die Juden hätten sich eben alle, wirklich alle ganz “brav” verhalten müssen. Dann hätten die Antisemiten angebliche Untaten der Vergangenheit gegen die Juden vorgebracht und weniger Aktuelles. Wenn ihnen nichts Besseres einfällt, wären die Sachen aus dem Mittelalter oder das mit der behaupteten Schuld am Tod Jesu rausgekramt worden. Irgendwann wäre natürlich ein Jude doch aktuell “auffällig” geworden. Und sei es mit einer nur siebenstelligen Summe. Oder einer fünfstelligen.

Die Juden können machen was sie wollen, der Antisemit wird in allem eine Bestätigung dafür finden, wie die Juden generell seien und dass er Recht hat. Perfiderweise können auch Positivbeispiele nichts mehr ausgleichen, diese wird der echte Antisemit nur als Ausnahmen von der Regel sehen, genauso wie die Juden, die selber antisemitisch motivierte Vorwürfe reproduzieren, den Antisemiten nur in seinem Glauben festigen.

“Die Juden” werden daher sicher weiter ganz unterschiedlich nach ihrer Vorstellung leben und sich nicht daran orientieren, ob sich Antisemiten permanent bestätigt fühlen. Das Maximale, das Juden beim Antisemiten erreichen können, ist wohl die Instrumentalisierung gegen andere Juden. Eine darüber hinaus gehende Sympathie ist sowieso nicht vorgesehen.

Und daher spielt es am Ende keine große Rolle, ob Madoff eine Art neue Vogelscheuche der Antisemiten wird oder nicht. Irgendein Beispiel findet sich immer, wenn man irgendwas unbedingt beweisen will. Bisweilen sind Leute nur neidisch, sich nicht selber Millionen und Milliarden von anderen aneignen zu können oder benötigen eben ein personifiziertes Feindbild. Wer anderen und sich einreden möchte, bei der übrigen Menschheit seien Nächstenliebe und Rücksichtnahme, Ehrlichkeit und Uneigennützigkeit sehr ausgeprägt, der soll das ruhig tun. Die Nachrichten widerlegen das täglich. Und wer nicht völlig blind ist, sieht täglich, dass es anders ist.

Wie inzwischen rausgekommen ist, wog Michael Jackson vor seinem Tod bei 1,77 m Größe gerade noch 51 kg. Er soll Medikamente durcheinander und in zu großer Dosierung genommen haben. Vor seiner neuen Tournee stand er unter Stress. Michael Jackson soll kaum noch was gegessen haben.

Die Medien spekulieren weiter über seinen Tod. Hallo? Wer hält das schon lange aus, so ein Lebenswandel bringt jeden um. Jetzt wird auf den Einstichen in der Brust des Künstlers und auf gebrochenen Rippen rumgeritten. Alles infolge der gescheiterten Wiederbelebung. Wie bei Elvis Presley kann die Öffentlichkeit es nicht wahrhaben, dass so jemand einfach stirbt, einfach so sterben kann.

Vielleicht werden ebenso wie bei Elvis diverse Doppelgänger des Idols Michael Jackson gesehen, es wird heißen, er sei gar nicht tot. Auf jeden Fall wird seine Begräbnisstätte hunderttausende Besucher anziehen. Aber wenigstens sollten die Fans des King of Pop so viel gesunden Menschenverstand an den Tag legen, um einzusehen, dass ihr Idol nicht gerade gesund gelebt hat. Und dafür zahlt eben jeder einen Preis, egal wie reich und berühmt.

Zum virtuellen Kondulenzbuch

Man durfte es bisher vermuten, jetzt hat man es Schwarz auf Weiß. Die Große Koalition geht zu weit. Wie das Gutachten des Mannheimer Informatikprofessors Felix Freiling zeigt.

Wie zuvor erwähnt, reicht es nicht, das so einfach hinzunehmen oder um das Grundgesetz zu trauern.

Trauern kann man um Michael Jackson, für den Überwachungswahn verdienen CDU/CSU und SPD die Rote Karte.

Bei der Bundestagswahl am 27. September 2009 einfach keine dieser Parteien wählen, sondern z.B. die FDP. Gar nicht wählen lässt halt auch die Stimmen für die Überwachungsparteien, die dazu wahrscheinlich nach der Wahl Steuern und Abgaben erhöhen, gewichtiger werden.

Manche Leute haben einen scheiß Job. Ständig drangsaliert sie ihr Chef, nie ist er zufrieden, bei anderen reicht schon die Tätigkeit selber, ganz ohne Chef. Bei der Bundeswehr kommt alles zusammen, bis vielleicht auf die Bezahlung, die zuweilen ganz ordentlich sein soll. Dafür, in einem Fluß in Afghanistan zu ersaufen oder sich von einem Selbstmordattentäter in die Luft sprengen zu lassen, von einer Bombe am Straßenrand mitgenommen zu werden, für all diese Risiken und Tatsachen entschädigt das Gehalt nicht. Vor allem, weil Dein Land, besagtes Schland, Dich so gern hat, lieber Bundeswehrsoldat, dass es noch nicht mal zugibt, wenn Du in einem Krieg bist. Nein, das ist ein Wiederaufbau, eine vernetzte Sicherheitsarchitektur, nur eines nicht, ein Krieg. Und doch, die Taliban führen einen Krieg gegen die NATO-Streitkräfte in Afghanistan, ausdrücklich auch gegen ISAF.

Doch weil wir kein kriegerisches Volk mehr sein wollen, führen wir gegen die Taliban, die radikalen Islamisten, die Terroristen keinen Krieg. Sind wir nicht clever? Wir lassen Dich, lieben Bundeswehrsoldaten, zwar in einer Uniform rumrennen, mit einem Gewehr darfst Du Dich auch wehren, wenn es Dir gelingt, wir schicken Kriegsgerät da herunter, ups schweres Gerät zum Wiederaufbau, wie z.B. Panzer. Auch unsere hübschen Tornado-Flugzeuge. Aber mit einem Krieg hat all das nicht die Bohne was zu tun. Und wenn Deine Ausrüstung mal nicht so tauglich ist, dann sei doch zusammen mit Christian Ströbele froh darüber. Im “Streit”-Gespräch mit Peter Scholl-Latour gab der zum Besten, dass es doch gut sei, wenn unsere Armee für derartige Kriege nicht optimal gerüstet sei. Oder wollen wir etwa wieder ein kriegerisches Volk sein? Neeeein, wir doch nicht!

Also, beschwer Dich nicht, wenn es Dich erwischt, lieber Bundeswehrsoldat, Du wusstest, worauf Du Dich einlässt bzw. dass Du verarscht wirst. Hoffentlich wusstest Du es. Denn so, wie es sich darstellt, lieber Soldat, machst Du da irgendwas in Afghanistan, für das der passende Name erst noch ausgesucht werden muss. Ein Umarmen der Taliban ist es auch nicht, dazu ist das Verhältnis mittlerweile zu belastet, ein Krieg ist es nicht, Feinde sind die nicht, Freunde sind sie nicht… Irgendwas treibst Du in Afghanistan, lieber Bundeswehrsoldat.

Wenn Du nach Hause im Sarg zurückkommst, wird wenigstens noch anständig die Flagge mit dem Schland-Adler auf den Sarg gelegt und so getan, als seist Du so etwas Ähnliches wie ein Held gewesen, nur wissen wir nicht genau wovon und wofür. Und gegen wen oder was eigentlich. Irgendwie bist Du eben tot gegangen getan. Ach ja, und für unsere Sicherheit bist Du dann auch gestorben. Obwohl wir kein kriegerisches Volk mehr sind, darauf legen wir allergrößten Wert! Stolz kannst Du sein, Du bewaffneter Wiederaufbauhelfer. Stolz, alles für Schland gegeben zu haben. Wirklich alles. Und wenn die Politiker es vermochten, sie würden noch Deinen Tod als etwas anderes verkaufen. Voraussichtlich dauerhafte Dienstbeendigung wäre schon mal eine bürokratische Umschreibung.

Für manche Videospiele kommt das etwas spät. Wen es dennoch interessiert, woher die Namen in manch bekanntem Videospiel kommen: Das Blog Back of the Cereal Box hat einiges zusammengetragen.

Dem GG nachtrauern hilft nichts. Bei Wahlen Konsequenzen ziehen, den regierenden Parteien

CDU/CSU und SPD

konsequent die Stimme verweigern!

Das wird vielleicht verstanden. Wenn es schon nicht verhindert werden kann, dass bestimmte Kräfte Teile des Grundgesetzes ins Gegenteil verkehren, muss man eben diese Kräfte verhindern.

Allerdings liegt bei der Zensurgesetzgebung und auch bei der Vorratsdatenspeicherung oftmals ein Generationenkonflikt vor. Gerade die ältere Generation kennt sich mit dem Internet nicht gut aus und weiß die Tragweite der Zensurgesetzgebung nicht einzuschätzen. Sie glaubt womöglich an den Gewinn an Sicherheit und an die Verbesserung der Strafverfolgung. Sind nicht die Internetfreaks suspekt, die sich nicht in die Karten schauen lassen wollen? Haben die Gegner der Zensur nicht womöglich Pornos auf ihrem Rechner?

Und wer zieht da bei dem Schmuddelkram schon so genau die Grenzen, wenn man sich damit nicht so gut auskennt und nichts damit zu tun haben möchte? Wer nichts zu verbergen hat, den kann man doch ruhig kontrollieren, dürfte es aus dem einen oder anderen Haushalt nach zwei Diktaturen der jüngeren Geschichte noch immer schallen.

Weit gefehlt. Das Sammeln und Zusammentragen von Informationen über die Bürger und ihr Verhalten, ihre Gesundheit, ihre Reiseaktivitäten, ihre Finanzen und alle anderen Bereiche beinhaltet erhebliche Gefahren im Bereich des Datenschutzes und der Demokratie! Wenn diese Daten in falsche Hände gelangen — und die Skandale der vergangenen Monate haben gezeigt, wie leicht das ist — können Kriminelle Daten missbrauchen. Woher das Vertrauen, dass der Staat mit allem sorgsam umgeht? Für den Staat arbeiten auch Menschen! Und diese könnten ein persönliches oder auch ein dienstliches Interesse haben, die Informationen, die sie über eine Person haben, für bestimmte Anschuldigungen geltend zu machen. Der Rechtsstaat wird automatisch ausgehöhlt, wenn vermeintlich alles über alle bekannt ist.

Wer kann zutreffende und gefälschte Daten auf Dauer schon genau auseinanderhalten? Wer kontrolliert die Kontrolleure? Die Tragweite solcher Entscheidungen ist den meisten Menschen nicht bewusst, genauso wenig wie die Tatsache, dass sie überall Datenspuren hinterlassen.

Mitnichten sind also Gegner der Internetzensur und Totalüberwachung gegen die Bekämpfung des Missbrauchs von Kindern. Im Gegenteil ist den meisten Leuten an einer zielgerichteten und effektiven Bekämpfung von Kriminellen gelegen, nicht jedoch an dem Generalverdacht allen gegenüber, der an totalitäre Systeme erinnert! Anstatt wie Frau von der Leyen Zensur einzuführen, die für andere Zwecke nutzbar zu machen wäre, sollte die Ministerin gegen die Ursachen vorgehen. Frau von der Leyen (Zensursula genannt) soll nicht an den Symptomen, der Erreichbarkeit von bestimmten Internetseiten, rumschrauben, was zudem leicht umgangen werden kann, vielmehr wäre es ihre Aufgabe, kriminelle Strukturen, Hintermänner, Täter des Missbrauchs zu bekämpfen. Die Totalüberwachung bzw. Datenspeicherung von Telefon (Mobil- und Festnetz), Internet/Surfverhalten u.a. mehr kann durch andere Interessen motiviert sein oder, wenn nicht so geplant, diesen jedenfalls Tür und Tor öffnen.

Dass dies den DAUs und Menschen, die vom Internet generell die Finger lassen, nicht leicht verständlich zu machen ist, sollte uns alle nicht davon abhalten, es trotzdem zu versuchen. Auf erschreckende Weise zeigen die Politikvorhaben und bereits getroffenen Maßnahmen im Bereich der Terrorismusbekämpfung und der Zensur, wie leicht totale Überwachung mit der falschen Hoffnung auf mehr Sicherheit eingeführt werden kann, wie sehr Symbolik und Versprechen vor dem Inhalt gewichtet werden. Dagegen gilt es aufzustehen.

Siehe auch: http://ak-zensur.de

Dieser Tage wird wieder auf die Klima-Panik-Tube gedrückt, wieder einmal wird suggeriert, der Mensch könne das Steuer rumreißen:

Viele Länder bekämen die Folgen bereits deutlich zu spüren. Nur ein schnelles Handeln seitens der Politik könne eine Klimakatastrophe noch verhindern.

Dieser Planet verändert sich seit seinem Bestehen. Die Wissenschaftler kommen dahinter, die Effekte zu messen und zu beobachten. Weil wir eventuell gerade eine Phase der Veränderung erleben, die für den Menschen ungünstige Folgen haben könnte, wird ein Zirkus darum gemacht.

Der Mensch hat vielleicht einen kleinen Anteil an den Veränderungen, wir haben das aber wohl kaum allein in der Hand. Und das ist es, was z.T. in der Politik suggeriert wird. Anstatt sich darauf einzustellen, dass es Veränderungen nun mal gibt, die wir wohl nicht aufhalten können und rechtzeitig Maßnahmen zu ergreifen, wird immer noch an die Allmacht des Menschen geglaubt, das Klima in einem Jetzt-Zustand einfrieren zu können. Was scheitern muss. Über kurz oder lang.

Es gab vor Millionen Jahren völlig andere Tiere und Pflanzen, schon mal was von den Terrorvögeln gehört? Heute gibt es andere Terroristen, die dringend und vollständig und permanent überwacht werden müssen.

Der Klimawandel muss überwacht werden, die Banken müssen überwacht werden, irgendwie leben wir in einer Zeit, in der alles überwacht gehört! Werden wir dann zufriedener sein? Oder werden wir begreifen, dass es Gesetzmäßigkeiten des Lebens gibt, die wir nicht bestimmen können, die sich unserer Kontrolle entziehen?

Kann man einen hippen Begriff gerade nicht einordnen, z.B. weil man schon mit Rentnerporsche unterwegs ist. Das ist vielleicht die Lösung:

Das Szenesprachenwiki.