Culture wars

Nein, dies wird kein Islamismus- und Terrorismus-Beitrag. Vielmehr geht es um einen Beitrag von Gay West. Am Rande aber um die Meinungsfreiheit als solche, am rechten Rand des Themas also auch um PI. So gesehen geht es doch um Islamismus. Aber immer der Reihe nach.

Gay West hat das Wort:

Ja, das böse McDonalds hat entschieden, sich im Endkampf der religiösen Fundis gegen Homosexuelle auf die Seite der Schwulis zu schlagen. Was die AFA so schockiert hat, dass sie sogleich zum Boykott der Buletten-Bude aufgerufen hat:

- This boycott is not about hiring homosexuals

- It is not about homosexuals eating at McDonald’s.

- It is not about how homosexual employees are treated.

It is about McDonald’s, as a corporation, refusing to remain neutral in the culture wars. McDonald’s has chosen not to remain neutral but to give the full weight of their corporation to promoting the homosexual agenda, including homosexual marriage.

Die berüchtigte “homosexuelle Agenda” ist, wie wir alle wissen, unser Meisterstück – der, durch den zuckersüß vorgetragenen Ruf nach Akzeptanz, getarnte Plan, Gott zu töten, die Heterosexualität auszurotten, Familien zu zerstören und anschließend die Kinder zu verspeisen. Das McDonalds bei dieser perfiden Aktion mitmacht ist für die Heteros zwar bedauerlich, zeigt aber die Macht der Schwulen im globalen Kontext, die jetzt auch schon den Kapitalismus instrumentalisieren, um ihre zerstörerischen Ziele zu erreichen.

Cut. So verwerflich die homophobe Agenda ultrakonservativer Amerikaner, der Schwulenhasser, christlicher (oder islamischer) Fundamentalisten u.s.w. auch sein mag, so sehr tolerante Menschen für die schwulen Anliegen Verständnis haben mögen. Was ist verwerflich an der Forderung, als Unternehmen McDonalds neutral zu bleiben?

Zwar ist die Neutralität eines einzelnen Menschen etwas, das ja doch irgendwie immer zweifelhaft ist, wir reden aber über eine Firma. Ist einem Individuum etwas oder jemand egal, ist das auch eine Bewertung. Jedenfalls kann ein Unternehmen sich aus solchen gesellschaftspolitischen Themen durchaus heraushalten. Und sollte es vielleicht auch.

Wo kämen wir hin, gäbe es Fastfood-Ketten für Homos, andere für christliche Heteros, vielleicht bald wieder die einen Restaurants für die Schwarzen und Latinos, die anderen für Weiße? Hier die Moslems, dort die Nichtmoslems? An der Ecke ein Schuhgeschäft nur für Grüne, dort eines für CSU-Anhänger. Ließe sich mit anderen Geschäften endlos fortsetzen.

Dass sich Unternehmen nicht auf irgendwelche Weltanschauungen und politische Einstellungen festlegen und sich raushalten, kann auch Sinn machen. Aber in diesem Fall könnte man ja argumentieren, es sei die Schuld der Homophoben, die die Schwulenehe verweigern wollen. Wenn sie so intolerant sind, muss man das ächten.

Kann sein, heißt aber nichts anderes als eine schwulenfreundliche Gesinnung zum gesellschaftlichen Standard, zur Pflicht zu erheben, eine homophobe Gesinnung bzw. jede religiös oder anderweitig begründete Ablehnung der Schwulenehe zu einer verwerflichen Gesinnung zu erklären. Davon abgesehen, dass dies nicht der Art und Weise entspricht, wie die USA als Gesellschaft funktionieren: Was soll es bringen?

Bringt es wirklich etwas, wenn ein intoleranter Mensch seine Klappe hält und nicht artikuliert, wie intolerant er ist? Ist das so die Kapitulationshaltung “Wenn wir schon nicht überzeugen können, wollen wir die Gegner aber wenigstens mundtot machen” ? Und übernimmt man damit nicht genau die Vorgehensweise, die gegen Schwule und Lesben seit jeher angewandt wird, sie nämlich zu stigmatisieren und ihre Anliegen zu delegitimieren? Wenn es eben Fundi-Christen und andere gibt, die ein Glaubensproblem mit Schwulen und Lesben haben, dann ist das doch deren Sache, solange sie mit ihrer intoleranten Gesinnung nicht die Rechte von Schwulen und Lesben verletzen. Gehört es zum Recht von Schwulen und Lesben dazu, dass niemand homophobe Ansichten vertreten bzw. haben darf?

Dieselbe Frage kann man bei anderen Themen stellen, bei denen es um Intoleranz gegenüber Minderheiten geht. Auch bei verschiedenen mehr oder weniger als Hassblogger zu bezeichnenden Individuen kann man die Frage nach der Meinungsfreiheit in den Raum stellen. Wenn die Zielsetzung nur stets darin zu sehen wäre, andere Meinungen auszuschalten, aber nicht den anderen zu überzeugen oder ihm zumindest etwas Substanzielles entgegen zu halten, dann wäre das Ziel jedes Culture wars eine Einheitskultur mit einer Meinung, so gesehen tatsächlich eine Gesinnungsdiktatur.

Das Störende daran ist aber vor allen Dingen schon mal die falsche Logik, nach der dann auch ein Dorf voller Neonazis super wäre, solange diese bloß kein Plakat kleben, keine Versammlung machen und ihren Mund halten. Es wird das Symptom zum Syndrom erklärt, die Artikulierung der Intoleranz ist die Intoleranz. Ist sie natürlich nicht, denn kein Schwulenhasser wird sich im Alltag schwulenfreundlich geben, weil eine bestimmte Meinung z.B. nicht im Internet steht. Genauso wie kein Moslemhasser “Musel” mag, bloß weil auf einmal PI nicht mehr da wäre. Mir scheint, dass oftmals allzu sehr schon gegen das Äußern von Meinungen gearbeitet wird, zu wenig gegen die Meinung selber. Und nicht gegen Intoleranz und Vorurteile, sondern ausschließlich dagegen, dass sie geäußert werden können.

Irgendwo in einem Forum hat mal jemand geschrieben: Es geht nicht um die Wahrheit, sondern um die Macht. Es ist aber kein Ziel erreicht, weil irgendjemand nur die Klappe hält. Es ist eine Illusion.