Die passenden Fragen zu Maltes und Frédérics Antworten

In einem nicht so recht kontrovers werdenden Gespräch unterhalten sich Malte und Frédéric auf Spreeblick über den Geert Wilders Film “Fitna”.

Frédéric: Ich weiß es nicht. Auffällig finde ich an der Diskussion, dass einige Komponenten da komplett ausgeblendet werden: soziale, politische, psychologische und sonst noch so allerhand Komponenten: alles wird auf die religiöse Ebene heruntergebrochen. Und keiner kann erklären, warum ausgerechnet die religiöse Ebene ausschlaggebend sein soll. In der Logik könnte man ja auch behaupten, der 30jährige Krieg wäre einzig und allein auf Luther zurückzuführen. Wer sowas behauptet, gilt zu Recht als unzurechnungsfähig.

Es stimmt zwar, dass soziale, politische, psychologische Komponenten auch eine Rolle spielen. Aber was würde Frédéric zu einem Osama Bin Laden sagen? Würde er vielleicht sagen: “Also diesen Religionsquatsch sonderst Du ja bloß ab, weil Du noch nicht den passenden Therapeuten gefunden hast, warte, ich gebe Dir mal eine Nummer” ?!

Wenn man schon über ein Thema redet, bei dem es um den Respekt gegenüber anderen Kulturen und Religionen geht, dann gehört da eigentlich auch hinein, dass man nicht versucht, alle in den eignen Wahrnehmungshorizont zu zwängen, in dem Religion belanglos und irrelevant ist. Aber solche Wahrnehmungen wie bei den beiden sind in der westlichen Welt häufig anzutreffen. Was wirklich zählt, bestimmen wir. Wenn wir es nicht mit Gewalt durchsetzen, weil die nicht akzeptabel ist, dann eben über die soziologisch-psychologische Schiene.

Da kann Mohammed Bouyeri, der Theo van Gogh ermordet hat, noch so lange behaupten, einfach seinen Propheten verteidigen zu wollen. Und es nochmal tun zu wollen, hätte er Gelegenheit. Der Seelenklempner hat eben noch nicht den passenden Defekt bei ihm gefunden. Wurde er vielleicht von Wilders- oder van Gogh-Änhängern gemobbt? Der Islam kann es ja nicht sein.

Wohl gemerkt muss man keineswegs auf die Wilders-/PI-These einschwenken, die da heißt, der Islam ist das Problem, gemäßigten Islam gibt es nicht, was dann bedeuten muss: Alle gläubigen Muslime sind das Problem. Aber das was Malte und Frédéric schreiben, ist etwas anderes. Sie wollen auch noch besser als die gewalttätigen, radikalen Muslime wissen, warum diese überhaupt gewalttätig sind. Sie sagen eigentlich: Der Islam kann nie ein Problem sein. Höchstens gleichauf mit der Bibel.

Malte: Das Trittbrett, auf dem da gefahren wird, ist aber ein ziemlich großes. Klar: wenn eine Idee in der Welt ist, muss man sich zu ihr verhalten, was dazu führen kann, dass sich Menschen dafür entscheiden, ihr zu folgen. Aber warum ist diese Idee in der Welt? Ist der Koran eine hinreichende Bedingung für die Idee des Terrorismus?
Ich habe nur Teile des Korans gelesen, aber ich unterstelle, dass da wie in der Bibel alles und nichts drin steht. Zudem ist er noch lyrischer und unverständlicher und von Flugzeugen steht da nichts.

Frédéric: Es ist schon verwunderlich, dass Wilders nicht anders arbeitet als die Leute, die er angreift: Er nimmt Versatzstücke eines in sich komplett widersprüchlichen Werkes und leitet daraus seine Geisteshaltung ab. Wie kann man denn eine religiöse Schrift wörtlich nehmen? Wie kann man überhaupt ein Buch wörtlich nehmen? Das ist intellektuell ganz schön armselig.

Es ist Tatsache, nicht Erfindung irgendwelcher Islamophoben: Die gläubigen Muslime sehen den Koran als das Wort Gottes, nicht als irgendeine schwammige, interpretationsabhängige Sache, die man in der WG nochmal ausdiskutieren könnte. Malte und Frédéric sind entweder zu cool, die Tatsachen wahrzunehmen oder sie wollen ganz einfach das Kontrastprogramm zum hysterischen PI sein. Bei PI ist der Islam das Problem, jeder gläubige Moslem trägt mehr davon ins Land, mehr Moscheen als Zeichen der Eroberung. Bei Malte und Frédéric ist der Islam noch nicht mal unbedingt die Motivationsgrundlage radikaler Muslime. Wichtig ist zudem, dass “wie in der Bibel” “alles und nichts” drinsteht. Der eine bemerkt, im Koran stünde doch gar nichts von Flugzeugen, der andere meint, man könne sowieso kein Buch wörtlich nehmen. Die ganzen Religionsgelehrten, die sich damit auseinandersetzen und etwa zum richtigen Verständnis des Islam entsprechende Urteile abliefern, alles irrelevant. Aber von “intellektuell” faseln.

Wenn man keine Ahnung davon hat, was ja nicht schlimm ist, kann man zumindest zulassen, dass Christen mit der Bibel und Moslems mit dem Koran etwas mehr anzufangen wissen und das eine oder andere halt dann doch irgendwie verbindlich finden. Diese autistische Projektion nervt einfach. Als hätten wir sechs Mrd. Malte und Frédéric-Klone auf der Welt. Was an “Gläubige gut, Ungläubige schlecht” lyrisch und unverständlich sein soll, erschließt sich einem wahrscheinlich auch nur, wenn man genauestens weiß, zu welcher Erkenntnis man kommen möchte, bevor man nach ihr sucht. Andererseits ist “lyrisch und unverständlich” ja bereits das Eingeständnis, in religiösen Fragen nicht gerade kompetent zu sein.

Frédéric: Der Koran ist weder hinreichende noch notwendige Bedingung für den Terrorismus. Das müssten sogar Europäer wissen, auch wenn sie noch nie nach Nordspanien oder Nordirland gefahren sind. Allerdings sind religiöse Inhalte, sobald sie in eine politische Ideologie einfließen, ein starkes Argument: diese scharfe Trennung zwischen richtig und falsch, der Bekehrungseifer, der feste Glaube, dass eine bessere Welt möglich sei, all das kann man mit Religion wunderbar begründen, und zwar gleichgültig, ob das nun aus dem Koran oder der Bibel abgeleitet wird.

Religion hat sich quer durch die Geschichte in Politik eingemischt, Politik betrieben. Und es heißt ja “andere Kulturen” und “andere Religionen” weil sie anders sind als das Programm, mit dem Malte und Frédéric möglicherweise im Religionsunterricht belästigt wurden. Das heißt, es darf da auch mal anders gedacht, anders gefühlt und anders geurteilt werden als es einem Malte und Frédéric in den Kram passt. Weil PI dann u.U. meint, daraus so einen Prototyp des Moslems bauen zu können, müssen Malte und Frédéric nicht so tun, als sei das alles eine Soße. Christ, Moslem, Hindu, Buddhist, alles bloß Folklore, ohne politischer Relevanz.

Malte: Dawkins sieht das anders. Ohne den Glauben hält er den Terrorismus für nicht möglich. Ich sehe den Konflikt zwischen Westen und islamischer Welt nicht als religiösen Konflikt, sondern als politischen. Und das ist das Bittere an Werken wie dem von Wilders – dass sich zwei Konfliktparteien auf einer Ebene treffen, auf der sie sich weder einigen noch Kompromisse schließen können. In dem Moment, in dem man sagt: Das Problem ist der Koran, lässt man sich auf ein paar hundert Jahre Auseinandersetzung ein. Wenn man erkennt, dass die Unterstützung des Westens für muslimische Diktatoren Antrieb ist, kann es eine Einigung geben. Osama bin Laden als Premierminister von Saudi-Arabien stelle ich mir annähernd so radikal vor wie Joschka Fischer als Außenminister. Und ja: das ist überzeichnet.

Joschka Fischer radikaler Außenminister? Bin Laden annähernd so radikal? Leute, die so einen Quatsch zusammensülzen, sollte man zwei Tage ununterbrochen Enthauptungsvideos der Islamisten schauen lassen, bis sie kotzen.

Und eine Lösung wäre es, den Bin Laden-Forderungen nachzukommen und die Diktatoren, die vom Westen unterstützt sind, durch islamistische zu ersetzen? Klar, nur wäre das keine Einigung, sondern Unterwerfung.

Schön, die die islamophob genannt werden, mögen es übertreiben, Wilders mag es übertreiben, gar fremdenfeindliche Bestrebungen mit seinem Konzept verbinden. Malte und Frédéric sind aber zwei Beispiele für Leute, die nicht nur in ihrer heilen Welt, in der man keine Feinde hat und über alles reden kann, in Ruhe gelassen werden wollen. Sie wollen der restlichen Welt ihre heile Welt aufprojizieren, einem religiösen Fanatiker nicht mal die Gelegenheit geben, Politik und Religion zu vermengen. Malte und Frédéric wollen die Fragen stellen, zu denen sie schon die richtigen Antworten parat haben.

Jungs, ich hab eine noch bessere Denkschablone für Euch als “In dem Moment, in dem man sagt: Das Problem ist der Koran, lässt man sich auf ein paar hundert Jahre Auseinandersetzung ein”:

In dem Moment, indem man sagt, es gibt gar kein Problem, hat man auch keine Auseinandersetzung mehr. Wie wäre das? Wenn man sich schon einbildet, immer alles unter Kontrolle zu haben, zu agieren und nicht zu reagieren und mit dem richtigen Denken und der richtigen Gesinnung den Gang der Welt in seinem Sinne positiv beeinflussen zu können, kann man die Realität ja auch gleich komplett verweigern.

Malte: Ich weiß nicht, ob ich es intellektuell armselig finde oder nicht doch eher menschlich. Ich schüre einen Konflikt, an den ich ernsthaft selber doch gar nicht glauben kann. Ist der Westen gefährdet durch den Islam? Herre oder Wilders oder Broder können doch keinen Moment selber glauben, dass wir in 20 Jahren in einem Kalifat leben. Alle drei sind auf ihre Art Kriegsgewinnler eines Krieges, der hier nicht so recht an Fahrt gewinnen will und bis jetzt fast ausschließlich muslimische Opfer gekostet hat.

Ohne Sorgen lebt es sich stressfreier. Dass die Welt da draußen mitunter garstig, ekelig, gewalttätig ist, jeden Tag Blut fließt, Menschen gefoltert und getötet werden, muss man ja nicht so an sich heranlassen. Im Iran hängen die auch nur so viele auf und steinigen, weil das mit Politik zu tun hat. Und mit den westlichen Diktatoren. Und diese Frauenrechte-Geschichten, die die Rechten da für ihre Zwecke verwenden, will alles nicht so an Fahrt gewinnen. Auch die Tatsache, dass in den meisten arabischen Ländern durchaus Religion auf Politik und Recht Einfluss nimmt, kann man ja einfach ausblenden.

Wer da als fast ausschließlich muslimische Opfer halluziniert wird, weiß auch keiner. Wilders hat ja Terroranschläge in seinem Film verarbeitet, die nicht fast ausschließlich muslimische Opfer forderten. Aber hätte Bin Laden eine Emailadresse, Frédéric hätte ihm schon die Telefonnummer eines guten Therapeuten gegeben.

Tja, ich weiß nicht, ob ich den Partypeople Malte und Frédéric, die von der gemeinen Welt und der mitunter perfiden politisch-ideologischen Wirkung von Religion nichts wissen wollen, ein böses Erwachen aus ihrem Traum wünschen soll. Oder ob ich sie nicht um diese positivistische Ignoranz und dieses soziale Sendungsbewusstsein beneiden sollte, mit dem sie einen Großteil der Welt einfach ausblenden und nur als Abklatsch ihrer eigenen Denke wahrnehmen können. Alles unter Kontrolle, Geert, kannst aufhören Stress zu machen.