Sicherheit, Verteidigung, Recht und andere “Produkte”

Es kommt immer wieder mal zu putzigen Dialogen zwischen Anarchokapitalisten und Minimalstaatlern (von ersteren auch liebevoll Staazis genannt). Konkrete Fragen, was “man” denn nun tun solle, werden dann meistens mit Weisheiten aus dem Taschenkalender abgebügelt. Z.B.:

Du willst (oder gibst vor zu wollen?) politik-induzierte Katastrophen durch noch mehr Politik heilen. Das ist die Logik von “Dreimal abgeschnitten und immer noch zu kurz”.

Oder:

Es gibt keine richtige Politik! Und Du wirst von mir auch nie eine befriedigende Antwort erhalten, wie denn Raub, Vergewaltigung, Sklaverei und Mord “richtig” zu machen sei! Mit einem krummen Lineal läßt sich kein gerader Strich ziehen.

(Beides DDH)

Ab und zu ist der Antistaazi aber auch bereit und willens sich zu erbarmen und mit einer Leseempfehlung zu punkten, wie in diesem Fall DDH.

Und der Lesetipp lautet: http://www.mises.org/etexts/defensemyth.pdf

HHH also, Hans-Hermann Hoppe.

Um mal frischen Wind in die etatistischen Buden zu blasen, kann das nicht verkehrt sein, auch wenn man kein Fan dieses Herrn ist. Man liest ja nicht nur, womit man gleich übereinstimmt und wen man mag — sonst Gefahr des Sektierertums und der Eigenbrödlerei, liebe Staazis und Antistaazis!

Hier soll es aber um etwas anderes gehen. Kann man Sicherheit, Verteidigung, Recht und verwandte, meist staatliche Monopole wie ein Produkt betrachten und dabei wissenschaftlich präzise bleiben? Grundsätzlich kann man alles als Produkt betrachten, selbst die menschliche Zuneigung, so rein ökonomisch alles irgendwie Geschäfte oder ein Tauschhandel, oder? Schwer in diesen Kategorien erfassbar sind aber solche Phänomene wie Patriotismus oder Nationalstolz, Religiösität, Liebe zu den Menschen (also irgendwie zu allen anderen, obwohl man sie gar nicht alle kennt), Solidarität oder ein Berufsethos.

HHH führt die Terroranschläge des 11. September 2001 an.

The U.S. government commands a “defense” budget of $400 billion per annum, a sum equal to the combined annual defense budgets of the next 24 biggest government spenders. It employs a worldwide network of spies and informants.
However, it was unable to prevent commercial airliners from being hijacked and used as missiles against prominent civilian and military targets.

Worse, the U.S. government did not only fail to prevent the disaster of September 11, it actually contributed to the likelihood of such an event. In pursuing an interventionist foreign policy (taking the form of economic sanctions, troops stationed in more than 100 countries, relentless bombings, propping up despotic regimes, taking sides in irresolvable land and ethnic disputes, and otherwise attempting political and military management of whole areas of the globe), the government provided the very motivation for foreign terrorists and made the U.S. their prime target.

Und da haben wir sie schon, die Politik, auf die DDH anspielt und mit der andere Politik korrigiert wird, was weitere Politik nach sich zieht. Warum Menschen sich zu größeren Gruppen zusammenfinden und eigene abstrakte und praktische Vorstellungen entwickeln, die sie in Form von Herrschaft oder als Kultur verbreiten wollen, überlassen wir doch lieber kompetenten Wissenschaftlern.

Was Hoppe tut, ist aber nichts anderes als Sicherheit, Verteidigung und Recht von Politik zu lösen und sie als Produkte zu definieren. Politik wäre dann allenfalls Firmenpolitik, nicht aber die Politik von Staaten, die es in der Form nicht mehr geben könnte.

So als unbedarfter Staazi fragt man sich da schon, wo eigentlich der Unterschied zur Arbeitsweise der Mafia besteht? Auch für die Mafia ist ihre Vorstellung von Sicherheit, von Recht und von Verteidigung verbunden mit ihrem Ethos Privatsache. Eine andere Familie mag da wieder andere Ansichten haben. Dass Privatheit nicht vor Herrschaft schützt oder vor dem Bestreben, aus Privatheit wiederum Staat zu machen, nachdem dieser abgeschafft wurde, beweist eigentlich schon die Existenz der Mafia, der Schattenwirtschaft, der Korruption. Staat ist demnach auch nicht die Ursache der Erscheinungen, die Staat zur Folge hat, sondern vermutlich nur eine Variante einer Erscheinung, die größere Menschenmassen immer hervorbringen in ihrem Bestreben, Wohlstand und Macht zu erlangen und zu sichern.

Nicht zu widerlegen ist aber HHHs Argument, ein Monopol sei immer schlecht für den Konsumenten. Weil es die Preise eher nach oben treibt, während die Qualität schlecht sein kann. Es bietet ja sonst keiner etwas an, auf das der Konsument ausweichen könnte. Dabei ist es für den Konsumenten bei der Beurteilung von Qualität und Preis aber wurscht, ob er es mit einem staatlichen Monopol oder einem privaten (etwa einer Mafia, die in ihrem Gebiet die Vorherrschaft erstritten hat) zu tun hat. Es wird nicht durch staatlich oder privat besser oder schlechter, sondern durch den Wettbewerb als solchen.

Aber wie kann man die Qualität von “Produkten” wie Sicherheit, Verteidigung und Recht überhaupt messen? Jedes Produkt wird vom Konsumenten danach beurteilt, ob und wie stark es den Erwartungen entspricht. Die Erwartungen an einen Kaffeeautomaten sind komplexer als die Erwartungen an eine Kaffeetasse, ein Computer ist komplizierter als ein Toaster, hat also auch mehr “Enttäuschungspotenzial” beim Konsumenten. Das Potenzial, nicht den Erwartungen zu entsprechen, geht bei Sicherheit, Verteidigung, Recht quasi gegen unendlich, während die Vorstellungen mit zunehmender Komplexität immer weiter zwischen den Konsumenten divergieren, was bekanntlich zu Staazis und Antistaazis und anderen Erscheinungen führt.

So kann sich eine Oma sicher fühlen, weil an der Straße ein Polizist steht, sicher fühlen heißt noch nicht sicher sein. Zu Produkten gibt es oft ein Markenimage, das die Convenience unterstützt. Das Markenimage eines Polizisten ist dann halt doch noch höher als das eines Sicherheitsdienstes. Der Hausbesitzer ist mit seiner nagelneuen Alarmanlage hoch zufrieden, weil er noch nicht weiß, dass der Einbrecher, der morgen einsteigen wird, kurz nachdem der Hausbesitzer in den Urlaub fliegt, ein Profi ist.

Es wird sich herausstellen, dass die Alarmanlage den Hausbesitzer maßlos enttäuscht, obwohl er sich doch so sicher mit ihr fühlte. Unsere Oma weiß nicht, dass sie gleich auf einer Straße, die sie nur einen halben Kilometer weiter überquert, von einem Raser angefahren wird. Der Polizist und die gefühlte Sicherheit, die er ausgestrahlt hatte, waren vergebens. Dem Hausbesitzer wird hingegen zu Gute kommen, dass der Profieinbrecher von einem Polizisten gestellt wurde, als er in eine Verkehrskontrolle kam. Zufälligkeiten, Unwegbarkeiten des Lebens. Hätten die Behörden den Verkehrssünder mal früher aus dem Verkehr gezogen.

Wieviele Bürger glaubten ihr Leben lang an den Rechtsstaat, bis sie vor Gericht bitter enttäuscht wurden — was für ein ungerechtes Urteil! Und wäre es für das Ergebnis 11. September ein Unterschied gewesen, wenn die Sicherheitsbehörden mit einem Budget von 100 Mrd. US-$ versagt hätten? HHH, der alte Hütchenspieler, schlägt aus einer Eigenschaft der menschlichen Wahrnehmung Kapital, die da lautet nur wahrzunehmen, was erkennbar ist, nicht aber, was verborgen ist. Während die Sicherheitskräfte der USA die Bürger nicht vor 19 Terroristen mit Teppichmessern schützen konnten, haben sie die Bürger aber vielleicht vor der Gefahr eines konventionellen Krieges beschützt, vor ausländischen Spionen, vor allem möglichen, was gerade nicht erkennbar ist. Es sagt ja auch niemand: Letztes Jahr hatte ich nicht Krebs bekommen, keine Herzprobleme, kein Diabetes, aber oft Migräne. Nein, man sagt: Letztes Jahr hatte ich oft Migräne. So wie die Oma, die von einem Verkehrsrowdy angefahren wurde, vielleicht vorher schon ihre Handtasche eingebüßt hätte, hätte nicht der Polizist an der Straße gestanden. Sie weiß es aber nicht. Daher muss sie es nicht beachten.

Um wissenschaftlich präzise zu sein, kann man die Qualität von Arbeit nicht nur am Ergebnis messen, sondern muss sich auch ansehen, welche Arbeit geleistet wurde.

Ein Mitarbeiter in einem Unternehmen, der sechs Monate intensiv an einem Projekt arbeitet, das dann als sinnlos erkannt wird und eingestellt wird, hat ja deshalb nicht ebenso miese Arbeit abgeliefert, wie ein Mitarbeiter, der die letzten sechs Monate im Wesentlichen das Windows-Kartenspiel gespielt hat. Messe ich komplexe Produkte und die ihnen innewohnende Leistung nur daran, ob das Ergebnis meinen Erwartungen entspricht, dann wird Sicherheit, Verteidigung und Recht zu einem Würfelspiel. Schon weil das Ergebnis von vielen Faktoren abhängen kann, die nicht zwingend mit der Qualität des Produkts zu tun haben müssen.

Was wäre für den Hersteller der erwähnten Alarmanlage, einen Privatanbieter, optimal für den Profit? Optimal wäre es, ein nicht hochwertiges Produkt teuer zu verkaufen. Genauso wie es für eine private Versicherung optimal ist, eine Versicherung zu verkaufen, die im Schadensfall nicht zahlt oder noch besser, bei der das Eintreten des Schadenfalls extrem unwahrscheinlich ist, die man dem Kunden also angedreht hat. Um jemandem ein Produkt anzudrehen, das er nicht braucht oder das nicht auf ihn zugeschnitten ist, redet man ihm z.B. ein, es bedeute einen Sicherheitsgewinn. Die gefühlte Sicherheit und die Zufriedenheit mit dem Produkt hält solange an, bis die Wirklichkeit dem Wohlbefinden einen Strich durch die Rechnung macht. Und da besteht überhaupt kein Unterschied zwischen einem staatlichen und einem privaten Sicherheitsprodukt. Beide können enttäuschen, also nicht der Erwartung entsprechen.

Und solche komplexen Systeme wie Landesverteidigung und Rechtsstaat sind in ihrer Qualität eben doch schwieriger zu beurteilen als eine Waschmaschine, die entweder die Wäsche wäscht oder nicht.

Ein Plädoyer für ein staatliches Monopol oder überhaupt irgendein Monopol kann daraus aber auch nicht geschlussfolgert werden. Dass ein Polizist, ein Feuerwehrmann oder ein Soldat meint, für die Allgemeinheit einen Dienst zu leisten und nicht nur ein Produkt zu verkaufen, kann aber für den Konsumenten durchaus von Vorteil sein.

Entscheidend ist die Erkenntnis, dass bei sehr komplexen gesellschaftlichen “Produkten” mit vielen Variablen die gefühlte Qualität häufig eine größere Rolle spielt als messbare Leistung. Und da ist das Vertrauen in den Staat bzgl. Sicherheit, Verteidigung und Recht bei vielen Menschen anscheinend größer, selbst wenn sich das Vertrauen manchmal als unberechtigt erweist.